Uso de A-maps en la argumentación

1. Presentación

En el siguiente informe se realiza una descripción y reflexión a cerca del trabajo realizado en la miniactividad 2.3. Dicha actividad plantea el trabajo de un modelo gráfico que incluya un hilo de argumentación tomado del debate CTS que tuvo lugar al principio del semestre. A partir de esta representación se realiza una interpretación a partir del modelo de Toulmin sobre el estilo de argumentación. Por último, se hace una reflexión sobre la utilidad del Cmap-Tools para el trabajo argumentativo y colaborativo.

Mi trabajo se ha basado en un hilo argumentativo dentro de la temática de la Fractura Digital. El mapa conceptual se puede encontrar en formato web o en la carpeta CMAPSPUBLIC2 de la UOC.

1. Consideraciones previas

Se han dado dos características en el desarrollo del trabajo que deseo plantear, ya que considero han influido en la elaboración y resultado del mismo.

En primer lugar, no me conseguido un hilo argumentativo que tuviera representaciones gráficas A-maps previas, de manera que el mapa elaborado recoge distintos componentes argumentativos en texto que aparecen a lo largo del hilo.

En segundo lugar, se trata de un hilo que se ha secuenciado en forma de refuerzo y apoyo de un argumento inicial. No han aparecido contraargumentaciones significativas, por lo que he seguido una línea continua de argumentación que ha dado un resultado final característico.

2. El A-Map y la argumentación desde el modelo Toulmin

   1. Los elementos incorporados al mapa.

Para este trabajo he incorporado el siguiente hilo de argumentación extraído del debate Fractura Digital, constituido por los siguientes mensajes:

• Marta Sevilla. 04/10/08 23:12. Sobre la brecha digital y sus ámbitos: acceso y competencias

• Marco Antonio Herrera 08/10/08 21:56. Ampliación e incorporación del ámbito nacional y escolar.

• Alejandro López 11/10/08 12:28. Paradigma interpretativo de la brecha digital

• Lourdes Terrón 11/10/08 20:30. Intervención en la brecha y cambio social.

Las distintas aportaciones de los compañeros han sido incorporadas al A-map mediante mapas anidados sobre los que se ha creado una argumentación completa. En los mapas anidados se han representado únicamente las premisas y conclusiones de los compañeros.

2. Construcción de una argumentación compleja a partir del modelo de Toulmin

Lo relevante de este trabajo ha sido sin duda la construcción de una nueva argumentación compleja a partir de las argumentaciones de los compañeros. El esfuerzo por representar de forma conjunta todas las argumentaciones, dado que se trataba de una línea de argumentos que completaban y reafirmaban los anteriores, ha dado como resultado una nueva argumentación, estructurada según el modelo de Toulmin.

El primer nodo representa los hechos, constituidos en las evidencias de la existencia de diferencias en el desarrollo de las tecnologías de la información. La argumentación va a progresar a partir de estos hechos-premisa, hacia una conclusión de cómo la intervención en la brecha digital tiene una repercusión sobre el desarrollo social.

En esta línea de progresión desde la premisa hacia la conclusión ha aparecido como núcleo de la argumentación el análisis de la brecha digital a partir de sus dos aspectos o ámbitos principales: acceso a las tecnologías y desarrollo de las tecnologías. Dicho análisis representa la justificación, desde el modelo Toulmin, de la tesis defendida.

Este análisis viene representado y apoyado por los distintos mapas anidados representando distintos ejemplos aportados por los compañeros, en los que se sustentaban sus argumentaciones sobre la brecha digital. Concretamente aparecen tres ejemplos:

• El idioma. Aparece la premisa de una fractura digital auspiciada por la producción en habla inglesa.

• La fractura en España. Representando las diferencias tanto en competencias como en acceso que se dan a lo largo del territorio español.

• La fractura en la escuela. Representada por la necesidad de transformación de la actividad escolar y su efecto en la brecha digital.

Estos argumentos constituyen la justificación de esta argumentación construida.

Aparece un nodo, el del paradigma explicativo, que creo podemos considerar según el modelo como una excepción, que sugiere límites a esta argumentación, establecidos a partir del paradigma CTS.

El último nodo recoge la conclusión de esta nueva argumentación, a través de la aportación de una compañera que acertadamente indica la relación entre brecha digital y desarrollo humano, sugiriendo además el cauce de soluciones a seguir.

3. Reflexión sobre el A-Map y los mapas anidados

Como ya he sugerido anteriormente, lo que ha sido interesante en esta actividad es el resultado de conjugar las argumentaciones a través del hilo. La elaboración de una mapa a partir de mapas anidados ha permitido plasmar el proceso y el significado de las argumentaciones en la construcción de conocimiento. Tal es así que cada mapa anidado plasma la intervención, con su premisa y conclusión, de cada uno de los compañeros y como en este caso, al situarlos de forma lineal, podemos observar la construcción de una reflexión global que incorpora su propia premisa y conclusión.

Esto tiene gran importancia desde el punto de vista del aprendizaje, dado que este ejercicio ha servido como herramienta de análisis para diagnosticar la calidad y cohesión del debate. En primer lugar porque permite identificar relaciones entre las distintas argumentaciones. La posibilidad de expresión en el mapa es signo de que existe una línea de argumentos, o una construcción de conocimiento. Expresa un marco de relaciones entre las intervenciones, que en este caso se han situado de manera lineal o afirmativa. En segundo lugar, la posibilidad de crear “una nueva argumentación” pone de relieve el producto del trabajo reflexivo colaborativo, en la medida que el debate no se convierte en una suma de las partes sino en un producto nuevo y distinto engendrado a partir de las partes.

3. Conclusiones

Incorporo en este último apartado algunas conclusiones desde la perspectiva metodológica, que se suman a la conclusión expresada en el punto anterior en la reflexión global sobre la actividad. En este sentido rescato la idea de una actividad que ha servido como herramienta de diagnóstico sobre la utilidad del debate y la herramienta Cmap-Tools.

Respecto al primero, considero que esta actividad pone de relieve, que el debate virtual, como medio de trabajo colaborativo, ha sido útil para el aprendizaje significativo. Considero que ha habido tres elementos importantes:

• El establecimiento de una metodología de argumentación. Frente a otras experiencias previas de debate virtual en la UOC, el hecho de someter el formato de los mensajes a un modelo argumentativo, ha ayudado en gran medida al aprendizaje. En primer lugar por el esfuerzo que supone para el autor y la necesidad de construir un modelo conceptual. En segundo lugar por la posibilidad que otorga para que otros enlacen estos elementos formales (premisa/subrayado, conclusión/negrita) y puedan construir nuevas argumentaciones.

• La instrucción a los usuarios en el uso de hilos. El uso de hilos es crucial en los debates y es algo que por otras experiencias no parece calar entre los usuarios. La actividad ha puesto de relieve que un hilo no es un formato de lectura, sino un verdadero cajón en el que se construye una argumentación, como ha sido mi caso: un argumento al que otros compañeros responden, que tiene un inicio, un proceso y un final.

• Las herramientas de supervisión. Me refiero a la acción de la consultoría a través de las bolas de colores y las anotaciones. También ha sido esta vez la primera en la que observo la puesta en marcha de esta funcionalidad de forma efectiva. Han resultado herramientas cruciales porque permiten al consultor hacer una verdadera labor mediadora (que enriquece, orienta, centra, y permite llegar a construir células de conocimiento) sin llegar a intervenciones intrusivas, en las que el consultor entrar en el proceso de argumentación.

Estos elementos que he señalado tienen una lectura muy importante, de cara especialmente al aprendizaje en la UOC. El modelo de debate me parece que se ha mostrado efectivo en este caso, sin embargo hay dos elementos a mi juicio a tener en cuenta. Primero, el esfuerzo “añadido” que supone para los estudiantes entrar en esta dinámica, y por tanto la necesidad de dar pautas y motivar a lo alumnos en este trabajo. Segundo, la necesidad de la adecuación y eficacia de los consultores a la hora de plantear y acompañar las experiencias, que en la mayor parte de las ocasiones (y tengo que ser muy crítico en este sentido) suele situarse en el habitual debate estéril a que nos tienen acostumbrados en la UOC bajo la excusa del aprendizaje colaborativo.

Respecto a la herramienta Cmap y su implicación en el ámbito argumentativo, considero que ha resultado muy relevante tanto como herramienta de construcción del conocimiento como de diagnóstico de la argumentación. Esto es posible por la capacidad que tenemos con esta herramienta de cambiar de dimensión, de marco representativo. La posibilidad de pasar del texto al gráfico permite conectar premisas y analizar relaciones hasta un punto que considero inaccesible para la representación en texto del debate. Es sin duda esta la gran revelación de esta actividad. La herramienta conceptual computerizada como una valor añadido que permite extraer aprendizajes y conclusiones de un nivel superior.

4. Bibliografía – Webgrafía

• Jonassen, D. (2004) TIC y aprendizaje significativo: una perspectiva construccionista. FUOC. Barcelona

• CmapTools Help. Institute for Human and Machine Cognition. URL: http://cmap.ihmc.us